|
受胁迫订立的民事行为无效
——一起“民间借贷”纠纷案例浅析
案情简介：
张晓萍，女，39岁，于2004年8月与朱志杰结婚。婚后无子，因感情不合于2006年3月离婚。离婚后，张晓萍不断骚扰朱志杰。2007年7月间，张晓萍再次骚扰朱志杰并来到朱志杰上班的公司，对朱说，“我要跟你没完”，“明天我到你公司门口脱光衣服寒碜你”等。无奈之下，朱便按张的意思写下一张欠条，“今欠张晓萍人民币伍万元（人格损失费，自愿給付）。朱志杰，2007年7月10日。”这样，张晓萍就再也没骚扰过朱了。2008年1月，张晓萍便拿着欠条以民间借贷纠纷向法院起诉，要朱志杰归还欠款伍万元。
分歧意见：
第一种意见认为，朱志杰应当归还张晓萍欠款伍万元，因为有朱志杰所写欠条一张为据。
第二种意见认为，朱志杰不应当給付张晓萍欠款伍万元，因为欠款并未实际发生，并且欠款是在胁迫情形下所写，违背朱志杰的真实意思表示。
案件评析：
笔者同意第二种意见，具体分析如下：
一、张与朱之间并不存在实际的借贷关系
2006年3月，双方在人民法院主持调解下离婚，调解书中明确规定，“双方财产已分清，无其他争执。”由此可见，朱与张在2001年3月离婚时，双方之间财产已经分清，朱不欠张任何债务。
2007年7月10日，朱給张打下一张5万元的欠条，其实，双方之间根本没有实际发生过借贷关系，在本案开庭时，张也向法庭陈述了朱没有向张实际借过5万元的事实。
二、朱向张打下5万元欠条是在受张威胁、胁迫的情况下所为，违背了朱的真实意思表示，该欠条为无效民事法律行为。
2007年7月9日晚，张无理取闹，竟然跑到朱工作单位闹，并威胁朱说，“我跟你没完”，“我明天到你单位脱光衣服寒碜你”以及“我要自杀”，在这种情况之下，朱无奈只好被迫写下5万元的欠条。朱是在张威胁、胁迫的情况下，是在违背自己的真实意思表示之下，完全按原告之意写下5万元的欠条这一行为，属于无效的民事行为。
三、人格损失费并无法律依据
公民的人格是指公民的生命健康权以外的人身权，包括姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权等权利，它属于一种精神利益。朱打下5万元欠条上说明“人格损失费”是按张的意思所写的，然而，在法律上并没有“人格损失费”这一法律概念，在事实上张也没有人格损失。朱既无侮辱、诽谤过张，也没有公然丑化张人格，更没有宣扬过张的个人隐私，所以张的人格在事实上并没有受到朱的任何侵害，所谓“人格损失费”完全是张威胁朱写下5万元欠条的巧立名目，借以披上所谓合法化的外衣以达到其讹诈被告的财产罢了。
因此，综上所述，笔者认为，张向朱追讨5万元欠条的诉讼请求没有事实和法律依据。
案情简介：
张晓萍，女，39岁，于2004年8月与朱志杰结婚。婚后无子，因感情不合于2006年3月离婚。离婚后，张晓萍不断骚扰朱志杰。2007年7月间，张晓萍再次骚扰朱志杰并来到朱志杰上班的公司，对朱说，“我要跟你没完”，“明天我到你公司门口脱光衣服寒碜你”等。无奈之下，朱便按张的意思写下一张欠条，“今欠张晓萍人民币伍万元（人格损失费，自愿給付）。朱志杰，2007年7月10日。”这样，张晓萍就再也没骚扰过朱了。2008年1月，张晓萍便拿着欠条以民间借贷纠纷向法院起诉，要朱志杰归还欠款伍万元。
分歧意见：
第一种意见认为，朱志杰应当归还张晓萍欠款伍万元，因为有朱志杰所写欠条一张为据。
第二种意见认为，朱志杰不应当給付张晓萍欠款伍万元，因为欠款并未实际发生，并且欠款是在胁迫情形下所写，违背朱志杰的真实意思表示。
案件评析：
笔者同意第二种意见，具体分析如下：
一、张与朱之间并不存在实际的借贷关系
2006年3月，双方在人民法院主持调解下离婚，调解书中明确规定，“双方财产已分清，无其他争执。”由此可见，朱与张在2001年3月离婚时，双方之间财产已经分清，朱不欠张任何债务。
2007年7月10日，朱給张打下一张5万元的欠条，其实，双方之间根本没有实际发生过借贷关系，在本案开庭时，张也向法庭陈述了朱没有向张实际借过5万元的事实。
二、朱向张打下5万元欠条是在受张威胁、胁迫的情况下所为，违背了朱的真实意思表示，该欠条为无效民事法律行为。
2007年7月9日晚，张无理取闹，竟然跑到朱工作单位闹，并威胁朱说，“我跟你没完”，“我明天到你单位脱光衣服寒碜你”以及“我要自杀”，在这种情况之下，朱无奈只好被迫写下5万元的欠条。朱是在张威胁、胁迫的情况下，是在违背自己的真实意思表示之下，完全按原告之意写下5万元的欠条这一行为，属于无效的民事行为。
三、人格损失费并无法律依据
公民的人格是指公民的生命健康权以外的人身权，包括姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权等权利，它属于一种精神利益。朱打下5万元欠条上说明“人格损失费”是按张的意思所写的，然而，在法律上并没有“人格损失费”这一法律概念，在事实上张也没有人格损失。朱既无侮辱、诽谤过张，也没有公然丑化张人格，更没有宣扬过张的个人隐私，所以张的人格在事实上并没有受到朱的任何侵害，所谓“人格损失费”完全是张威胁朱写下5万元欠条的巧立名目，借以披上所谓合法化的外衣以达到其讹诈被告的财产罢了。
因此，综上所述，笔者认为，张向朱追讨5万元欠条的诉讼请求没有事实和法律依据。
| 
